Förtydligande från SEKO angående Syndikalisternas information.


Fackföreningen SAC skriver i en information att de välkomnar att SEKO lyckats vinna tvisten om sträcktjänsterna och att det nu är klargjort att det är 5 timmars tjänstgöringspass som gäller även för sträcktjänster. Vi i SEKO har kämpat hårt i förhandlingar med MTR om denna fråga sedan 2010 och det är roligt att vårt arbete får ett erkännande från andra fackföreningar.

Dock skriver SAC följande i sin information som inte stämmer:

”Vi vill dock betona att vi som jobbar på MTR nu är tillbaka där vi var före sommaren 2010, något steg framåt har egentligen inte tagits. Snarare har vi nu ett sämre avtal än tidigare, eftersom det nu tillåter pass på 5 timmar och 15 minuter efter överenskommelse, något som ej var tillåtet tidigare.”

Kanske har SAC missuppfattat det som står i avtalet, men överenskommelsen innebär inte att SEKO tecknat ett sämre avtal med MTR än vad vi hade innan.

Alla regler som vi har i vårt kollektivavtal kan undantas genom att de fackliga organisationerna som har kollektivavtal med MTR går med på ett avsteg. SEKO har tidigare gått med på avsteg vid olika tjänstepaket, t.ex. längre tid på tåg mot kortare omlopp. Avstegen har vi alltid diskuterat med våra medlemmar och endast gått med på om vi ansett att våra medlemmar vunnit något på det.

Det som står i den nya överenskommelsen om sträcktjänser med MTR är:

”MTR ska vid förläggning av sträcktjänst förlägga en betald rast om minst 35 minuter senast efter 5 timmars arbetstid. Om verksamheten så kräver kan man efter överenskommelse överskrida regeln med upp till 15 minuter.”

Det är endast genom en överenskommelse med de fackliga organisationerna (som har kollektivavtal) som tjänstgöringspasset kan förlängas. När man skriver avtal och det står på detta sätt innebär det att överenskommelsen görs med den fackliga organisationen som har tecknat avtalet med MTR, inte med den enskilde anställd. Vi måste alltså vara överens med MTR om att förlänga tjänstgöringspasset. Om MTR ensidigt förlänger tjänstgöringspasset så bryter de mot avtalet igen.

Med andra ord är inte detta avtal en försämring utan en förbättring! SEKO har vunnit tvisten om sträcktjänsterna och MTR har ingått avtal med oss om vad som gäller.

/Klubbstyrelsen

SEKO vann tvisten om sträcktjänsterna!


Under hösten 2010 konstruerade MTR ett tjänstepaket på bana 1 som innehöll sträcktjänster med över 5 timmars tjänstgöringspass. En av tjänsterna såg ut såhär:

ALV 14:23 – 15:30 GUP

GUP 15:50 – 19:50 GUP3

GUP 20:27 – 20:50 ALV

Tjänsten börjar med 1.07 tid på tåg, följt av 20 min arbetspaus som räknas in i tjänstgöringspasset. Följt av 4 timmar tid på tåg. Totalt är tjänstgöringspasset då 5 timmar och 27 minuter. Sen har man sin betalda rast, 37 minuter, för att sen sluta med 23 minuter tid på tåg. Tjänsten är enligt SEKO:s tolkning avtalsvidrig.

Vid förhandlingarna i oktober 2011 sa vi i SEKO att detta är ett avtalsbrott, vi hade en tvisteförhandling där MTR hävdade att reglerna i kollektivavtalet om max 5 timmars tjänstgöringspass inte gällde sträcktjänster.

Nu har vi haft centrala förhandlingar på Almega mellan SEKO och MTR där MTR backade från sin tidigare inställning och vi fick till ett avtal med ett förtydligande om vad som gäller för sträcktjänster:

”MTR ska vid förläggning av sträcktjänst förlägga en betald rast om minst 35 minuter senast efter 5 timmars arbetstid. Om verksamheten så kräver kan man efter överenskommelse överskrida 5 timmars regeln med upp till 15 minuter.”

Att komma överens med MTR om något annat än det som står i kollektivavtalet kan de fackliga organisationerna alltid göra, men MTR kan inte ensidigt fatta ett sånt beslut. Så skrivningen om ”efter överenskommelse” gäller bara om SEKO är villiga att gå med på avsteg från kollektivavtalet.

Detta avtal är skrivet i ett centralt protokoll mellan SEKO och Almega, avtalet gäller från den 29 juni 2011 och har samma giltighetstid som vårt kollektivavtal.

SEKO har stridit mycket mot MTR i frågan om förarnas arbetstider och i denna fråga lyckades vi. MTR betalar inte skadestånd för de tjänster som bröt mot avtalet, ett skadestånd hade gått till förbundet och inte till oss. Det viktigaste för oss var få till ett avtal och reglera denna fråga för framtiden.